9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 13а-505/2018
  1. Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
  2. председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
  3. при секретаре Ткаченко И.Р.,
  4. с участием представителя заявителя - Иванова А.В., представителя администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Минжулина Виталия Анатольевича – Иванова Анатолия Владиславовича о взыскании судебных расходов по административным исковым заявлениям Минжулина Виталия Анатольевича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 639 от 02.11.2006 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления № 3097 от 13 сентября 2017 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская 65, признанном аварийным и подлежащим сносу»,
  6. Установил:

  7. Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, требования административных исковых заявлений Минжулина В.А. удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № 639 от 02.11.2006 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Благовещенска № 3097 от 13 сентября 2017 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».
  8. 29 января 2018 года представитель административного истца Минжулина В.А. – Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика (администрации города Благовещенка) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61000 рублей, указав в обоснование, что представителем в рамках соглашения об оказании юридических услуг выполнен большой объем работы: подготовлены два административных исковых заявления, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях, собрал и представил в суд значительное число доказательств, также составил заявление о взыскании судебных расходов.
  9. В судебном заседании Иванов А.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что администрацией г. Благовещенска доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. Понесенные судебные расходы соответствуют минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, являются разумными.
  10. В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения заявления, считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, так как административное дело не представляло особой сложности, какие-либо свидетели, специалисты в деле участия не принимали, по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика, доказательств, свидетельствующих о том, что за изыскание доказательств представителем была потрачена определенная сумма, не представлено. Доказательственная база административным истцом представлена минимальная. Кроме того, просила учесть, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принималось коллегиально (с участием представителей различных государственных организаций), а не только администрацией г. Благовещенска.
  11. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
  12. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  13. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2017 г. удовлетворены административные исковые заявления Минжулина В.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 639 от 02.11.2006 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления № 3097 от 13 сентября 2017 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».
  14. В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
  15. Как усматривается из представленных заявителем материалов, 24.07.2017 года между Минжулиным В.А. и представителем Ивановым А.В. был заключен договор на оказание помощи представителя в суде первой инстанции, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представительству интересов доверителя в Благовещенском городском суде по иску Минжулина В.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным признания многоквартирного дома по адресу: *** (ранее Амурская 65А) аварийным и подлежащим сносу (включая подготовку и подачу в суд административного искового заявления, ходатайств и представления доказательств), а доверитель оплачивает за оказанные услуги денежные средства в размере 15000 рублей, в случае удовлетворения заявленных требований, в день вынесения судебного решения по указанному делу, доверитель обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 15000 рублей.
  16. Денежная сумма в размере 15 000 рублей была получена Ивановым А.В. 24.07.2017 года, что следует из представленной расписки к договору оказания помощи представителя в суде первой инстанции.
  17. Во исполнение заключенного договора 29.07.2017 года на имя Иванова А.В. была выдана доверенность № 28АА 0881572 на представительство интересов Минжулина В.А.
  18. Кроме того, 01.11.2017 года Минжулин В.А. заключил договор на оказание помощи представителя в суде первой инстанции с Ивановым А.В., предметом которого является представление интересов по иску Минжулина В.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления № 3097 от 13 сентября 2017 года (включая подготовку и подачу в суд административного искового заявления, ходатайств и представления доказательств).
  19. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3 договора), которая была передана Иванову А.В. 01.11.2017 года, согласно расписке к договору оказания помощи представителя в суде первой инстанции, кроме того, согласно условиям договора, в случае удовлетворения заявленных требований, в день вынесения судебного решения по указанному делу доверитель обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей.
  20. 30.11.2017 года согласно квитанции 180945 Минжулиным В.А., в связи с удовлетворением административных исковых заявлений представителю Иванову А.В. оплачено дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
  21. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебное заседании Минжулин В.А. оплатил представителю Иванову А.В. 1 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.01.2018 года.
  22. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
  23. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  24. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  25. Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)
  26. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
  27. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  28. Учитывая данные положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, времени занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика администрации г. Благовещенска.
  29. Руководствуясь ст.ст. 112, 154, 115 КАС РФ, суд
  30. Определил:

  31. Заявление Иванова Анатолия Владиславовича, действующего в интересах Минжулина Виталия Анатольевича – о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
  32. Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу Минжулина Виталия Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
  33. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
  34. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.
  35. Председательствующий Т.С. Астафьева

Печать

Печатать