9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-326/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-326/2018
  4. Решение
  5. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
  6. 12 марта 2018 года г. Благовещенск
  7. Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,
  8. (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),
  9. при секретаре Волобуеве А.А.,
  10. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Ёлгиной Е.Б., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области Лущей М.А., представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегеля В.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»,
  12. Установил:

  13. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года юридическое лицо ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
  14. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегель В.О. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ежегодный производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, носит рекомендательный характер.
  15. В судебном заседании защитник ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Ёлгина Е.Б. просила постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года отменить, в связи с тем, что оно вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
  16. В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области Лущей М.А. и представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А. пояснили, что осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха не реже одного раза в год, является обязательным. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку совершенное правонарушение является длящимся, и срок начинается исчисляться с момента выявления правонарушения.
  17. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
  18. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
  19. Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
  20. В силу ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», охраной атмосферного воздуха является система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
  21. Как следует из ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
  22. В соответствии со ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
  23. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
  24. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  25. Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Амурской области в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на основании распоряжения от 11.10.2017 года № 06-199/2017 была проведена плановая выездная проверка.
  26. 30.11.2017 г. по результатам проверки составлен акт № 06-01-5455.
  27. 14.12.2017 г. в отношении юридического лица государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области составлен протокол № 07-502/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.
  28. В этом протоколе должностным лицом указано, что в нарушении ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не осуществляло производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19) в 2014, 2015, 2016 годах.
  29. В постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года указано, признать ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19) в 2016 году.
  30. Между тем, из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
  31. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
  32. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
  33. Как следует из материалов дела, в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» разработан проект ПДВ в 2013 г. для производственной базы (п. Аэропорт).
  34. Проектом ПДВ предусмотрен производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в соответствии с План - графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ по измерениям концентраций в атмосферном воздухе.
  35. Согласно п. 10 проекта ПДВ на границе СЗЗ целесообразно осуществлять контроль за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по Алканам С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340.
  36. Периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340, равен 1 раз в год по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12- С19).
  37. Таким образом, поскольку производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19) определен конкретным промежутком времени, 1 раз в год, следовательно, невыполнение этой обязанности по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
  38. Доводы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области Лущего М.А. и представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А. о том, что указанное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
  39. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении за не осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: Х=1167 Y=340, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19) в 2016 году, начал исчисляться с 01 января 2017 года, и этот срок истек 31 декабря 2017 года.
  40. В нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ 26 января 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области вынес в отношении юридического лица ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» постановление № 07-502/2017 о назначении административного наказания.
  41. При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  42. Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
  43. Решил:

  44. Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области № 07-502/2017 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» - отменить.
  45. Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  46. Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
  47. Судья Благовещенского
  48. городского суда Е.С. Диких

Печать

Печатать