9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-210/2018
  1. Дело № 11-210/2018 Мировой судья Клиновой А.С.
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 11 марта 2018 года г. Благовещенск
  4. Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А.,
  5. единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
  6. Установил:

  7. Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Рязанской Е.Н., управлявшей автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Какузиной Е.Г. автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Какузиной Е.Г.– материальный ущерб.
  8. 01 ноября 2016 года между Какузиной Е.Г. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.
  9. Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 12 300 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 900 рублей.
  10. После обращения ИП Юрковой Н.Н. к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило 52 300 рублей.
  11. 07 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.
  12. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 5 300 рублей (69 900 – 12 300 – 52 300) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
  13. Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
  14. Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными. Также, полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации. Просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
  15. Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Савалык М.С. отказано.
  16. В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, между тем, об их предоставлении заявлено не было, письменный отзыв ответчика стороне истца представлен также не был, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в суд для их исследования, а также возражения относительно доводов ответчика. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии не обращалась за расторжением данного договора по причине неисполнения обязательств по нему, соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо прочего полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии.
  17. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
  18. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
  19. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  20. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Рязанской Е.Н., управлявшей автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Какузиной Е.Г., в результате чего последней был причинен материальный ущерб.
  21. 01 ноября 2016 года между Какузиной Е.Г. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Какузина Е.Г. передала ИП Юрковой Н.Н. право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.
  22. После соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения материального ущерба 12 300 рублей.
  23. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом» № 02/11/1-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 900 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.
  24. Рассмотрев указанную претензию, ответчик дополнительно выплатил по спорному страховому случаю 52 300 рублей.
  25. 07 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 01 ноября 2016 года, заключенному с Какузиной Е.Г. О заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.
  26. 27 февраля 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 5 300 рублей и расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
  27. Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии от 01 ноября 2016 года, пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору цессии, в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.
  28. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
  29. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
  30. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
  31. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
  32. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
  33. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  34. В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),
  35. В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
  36. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
  37. В данном случае, как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей, тем самым признав ее право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
  38. Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к ИП Юрковой Н.Н., а также к истцу прав выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.
  39. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.
  40. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
  41. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
  42. На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
  43. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
  44. Определил:

  45. Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года отменить.
  46. Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.
  47. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  48. Судья Благовещенского
  49. городского суда Е.А. Фирсова

Печать

Печатать