9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Магаданской области от

  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., рассмотрев предъявленное в рамках дела № А37-110/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» Батурина Евгения Евгеньевича
  2. к Фролову Олегу Васильевичу
  3. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
  4. и приложенные к заявлению документы, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты госпошлины,
  5. Установил:

  6. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» (далее – должник, ООО «Унция») несостоятельным (банкротом).
  7. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2015 ООО «Унция» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 11.09.2015 утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Батурин Е.Е.).
  8. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
  9. Определением от 16.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.07.2018.
  10. 16.02.2018 конкурсный управляющий Батурин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.02.2018 о признании недействительным договора купли-продажи техники от 24.01.2015, заключенного между Бугуловым Махарбеком Хасакоевичем (далее – Бугулов М.Х.) и Фроловым Олегом Васильевичем (далее – Фролов О.В.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) А23101, двигатель № 46612634, цвет желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС 547891.
  11. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
  12. 21.02.2018 от конкурсного управляющего Батурин Е.Е. поступило ходатайство от 21.02.2018 о принятии о принятии обеспечительных мер в виде:
  13. - наложения ареста на экскаватор – погрузчик Komatsu WB146-5, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) А23101, двигатель № 46612634, цвет желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС 547891;
  14. - запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области осуществлять регистрационные действия, в том числе: выдавать новым владельцам свидетельства о регистрации машины, государственного регистрационного знака; вносить регистрационные данные в паспорт самоходной машины в отношении экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) А23101, двигатель № 46612634, цвет желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС 547891.
  15. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
  16. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  17. Исходя из положений статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника (в том числе применении последствий недействительности сделки) в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению АПК РФ.
  18. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьей 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 22.02.2018 заявление было оставлено без движения до 26.03.2018, а заявителю разъяснено, что ходатайство от 21.02.2018 об обеспечении иска в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без движения и принятия его к производству.
  19. 12.03.2017 конкурсный управляющий устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без движения, в связи с чем заявление принимается арбитражным судом к производству.
  20. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Унция» о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  21. Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  22. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:
  23. - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
  24. - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  25. - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
  26. - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
  27. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов может подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.
  28. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (статья 46 Закона о банкротстве).
  29. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  30. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
  31. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
  32. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
  33. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
  34. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
  35. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).
  36. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
  37. Как следует из ходатайства от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Унция» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 24.01.2015, заключенного между Бугуловым М.Х. и Фроловым О.В.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5.
  38. В результате совершения вышеуказанной сделки – договора купли-продажи в настоящее время Фролов О.В. является собственником экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5.
  39. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что: «…Фролов О.В., являясь собственником, согласно договору купли-продажи техники от 24.01.2015, экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5 имеет право распорядиться указанной техникой по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение указанного имущества…
  40. …В случае удовлетворения судом исковых требований конкурсного управляющего Батурина Е.Е., договор купли-продажи техники от 24.01.2015 будет признан недействительным, в связи с чем у Фролова О.В. появится обязанность вернуть экскаватор – погрузчик Komatsu WB146-5…
  41. … в настоящее время Фролов О.В. имеет возможность продать экскаватор – погрузчик Komatsu WB146-5 или перерегистрировать его на другое лицо, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку истребовать технику в натуре у нового приобретателя будет невозможно, как и требовать у третьих лиц для включения в конкурсную массу…»
  42. Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, по мнению конкурсного управляющего, является реальная возможность отчуждения экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5, перешедшего в собственность Фролова О.В. по договору купли-продажи техники от 24.01.2015, и невозможность возврата имущества должника в конкурсную массу.
  43. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор – погрузчик Komatsu WB146-5, а также запрета Инспекции Гостехнадзора Магаданской области осуществлять регистрационные действия, в том числе выдавать новым владельцам свидетельства о регистрации машины, государственного регистрационного знака, вносить регистрационные данные в паспорт самоходной машины в отношении экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5, связаны с предметом заявления о признании недействительной сделки по отчуждению этой техники, соразмерны ему, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам должника, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов по заявлению о признании сделки недействительной.
  44. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО «Унция» от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер.
  45. В заявлении от 15.02.2018 и ходатайстве об обеспечении иска от 21.02.2018 конкурсным управляющим изложены ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для оплаты госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
  46. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  47. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей.
  48. За рассмотрение заявления об обеспечении иска размер госпошлины составляет 3000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
  49. Таким образом, в данном случае общий размер госпошлины составляет 9 000,00 рублей.
  50. Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  51. В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
  52. Правилами пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.
  53. Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
  54. В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
  55. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
  56. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
  57. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
  58. В обоснование ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины конкурсным управляющим представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.12.2017; копия уведомления операционного офиса № 100 в г. Магадане «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 06.03.2018 № 001-140/0603-15; копия ведомости оборотов денежных средств за период с 06.11.2014 по 28.02.2018, согласно которой на расчетном счете ООО «Унция» по состоянию на 28.02.2018 остаток денежных средств составляет 0-00 рублей.
  59. Данные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет конкурсному управляющему уплатить госпошлину в размере 9 000,00 рублей при обращении в арбитражный суд.
  60. При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим ООО «Унция» ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины подлежат удовлетворению.
  61. Руководствуясь статьями 51, 90-93, 102, 125-127, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
  62. Определил:

  63. 1. Удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» Батурина Евгения Евгеньевича об отсрочке уплаты госпошлины. Предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения обособленного спора по существу.
  64. 2. Принять заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» Батурина Евгения Евгеньевича от 15.02.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к производству.
  65. 3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бугулова Махарбека Хасакоевича (место регистрации: 685000, г. Магадана, ул. Право-Набережная, д. 7).
  66. 4. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления на 12.04.2018 в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, зал 210.
  67. 5. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унция» от 21.02.2018 о принятии обеспечительных мер.
  68. 6. Наложить арест на экскаватор – погрузчик Komatsu WB146-5, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) А23101, двигатель № 46612634, цвет желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС 547891. Исполнительный лист выдать немедленно.
  69. 7. Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854) осуществлять регистрационные действия, в том числе выдавать новым владельцам свидетельства о регистрации машины, государственного знака, вносить регистрационные данные в паспорт самоходной машины в отношении экскаватора – погрузчика Komatsu WB146-5, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) А23101, двигатель № 46612634, цвет желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС 547891. Исполнительный лист выдать немедленно.
  70. 8. В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании представить следующие документы:
  71. конкурсному управляющему: незамедлительно направить в адрес привлеченного третьего лица Бугулова М.Х. копии заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить в суд; доказательства получения лицами, участвующими в рассмотрении заявления, копий заявления и приложенных к нему документов (почтовые уведомления либо распечатки с сайта «Почта России»); доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; другие доказательства, имеющие отношение к рассмотрению заявления;
  72. Фролову О.В.: паспорт – на обозрение суду, копию - в дело; письменный отзыв по существу заявления с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; технические документы на технику (ПТС, свидетельства, паспорта и т.д.); подлинный договор купли-продажи техники от 24.01.2015; другие доказательства, имеющие отношение к делу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;
  73. третьему лицу Бугулову М.Х.: паспорт – на обозрение суду, копию - в дело; письменное мнение по существу заявления с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; в письменном мнении в том числе отразить основания получения от ООО «Унция» спорного экскаватора-погрузчика (как и при каких обстоятельствах был передан от ООО «Унция») и представить подтверждающие доказательства; другие доказательства, имеющие отношение к делу. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
  74. 7. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку уполномоченных представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений.
  75. 8. Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».
  76. 9. Настоящее определение по пунктам 5-7 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  77. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
  78. Судья Макаревич Е.М.

Печать

Печатать