9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-97/2018
  1. Г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2018 года
  2. Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
  3. председательствующего Соколова А.А.,
  4. при секретаре Васюниной С.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
  6. Установил:

  7. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Артеменко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Комсомольского района Хабаровского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Артеменко Е.Н. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Артеменко Е.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику выдан кредит в размере 700 000 рублей под 21,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Артеменко Е.Н. должен погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Банк направил требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование Банка ответчиком не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору № составила: просроченный основной долг - 157 756 рублей 93 коп.; просроченные проценты - 26 439 рублей 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 64 072 рублей 96 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9 673 рублей 09 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 598 рублей 10 коп. С 04 августа 2015 года действует полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчика Артеменко Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 540 рублей 20 коп., а также государственную пошлину в размере 5 795 рублей 40 коп.
  8. Представитель истца Кобрусева М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
  9. Ответчик Артеменко Е.Н. в судебные заседания не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена лично, о чем имеется в почтовом уведомлении личная подпись.
  10. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Артеменко Е.Н.
  11. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  12. Согласно Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № 28 от 03 июля 2015 года) и зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с ч. 1 главы 4 Гражданского Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).
  13. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.
  14. В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоОАО «Сбербанк России» предоставило Артеменко Е.Н. «Потребительский кредит» в сумме 700 000 рублей 00 копеек под 21,75% годовых, на срок 60 месяц. Ответчик Артеменко Е.Н. согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить в счет погашения кредита 19 233 рубля 87 коп.
  15. Кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.
  16. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  17. Сумма кредита в размере 700 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет заемщика Артеменко Е.Н. № в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета.
  18. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило с ответчиком Артеменко Е.Н. кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, что соответствует нормам законодательства о заключении договоров данного типа. Договор заключен в добровольном порядке. Ответчик Артеменко Е.Н. сумму по договору получила в полном объеме, тем самым выполнено основное условие для его заключения. Однако Артеменко Е.Н. нарушаются обязательства по выплате кредита.
  19. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  20. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  21. В материалах дела имеется копия требования ДВБ-49-исх-166 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору. Артеменко Е.Н. предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупреждается о том, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
  22. В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору в полном объеме Артеменко Е.Н. не выплачена. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной в материалах дела выписке по счету.
  23. В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  24. Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
  25. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
  26. Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
  27. Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
  28. Учитывая, что ответчик Артеменко Е.Н. является экономически слабой стороной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, испытывает финансовые затруднения, кроме того, ответчиком за весь период кредитования банку по факту выплачена сумма в размере 993 680,92 рублей, суд считает установленные ПАО «Сбербанк России» штрафные санкции вследствие ненадлежащего исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщика и уменьшает неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга, срочные проценты на просроченный основной долг всего до 10 000 рублей.
  29. Таким образом, задолженность ответчика Артеменко Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 196,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 157 756,93 руб.; просроченные проценты - 26 439,12 руб.; неустойки (штрафы) 10 000 руб.
  30. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  31. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 795 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 143587, 229421 от 04 сентября, 26 декабря 2017 года соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 795 рублей 40 копеек.
  32. При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
  33. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
  34. Решил:

  35. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
  36. Взыскать с Артеменко Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 196,05 руб. расходы по государственной пошлине в размере 5 795,40 руб.
  37. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
  38. Судья

Печать

Печатать