9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Сахалинской области от

  1. МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
  2. по делу, рассматриваемому
  3. в порядке упрощенного производства
  4. г.Южно-Сахалинск Дело А59-6287/2017
  5. 13 марта 2018 года
  6. Резолютивная часть решения принята 27.02.2018 г.
  7. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
  8. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 ул.Басманная нов., д.2, г. Москва, 107174)
  9. к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854 ул.Победы, д.18А, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620)
  10. о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, судебных расходов,
  11. Установил:

  12. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО РЖД) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 296 366 руб. 91 коп.
  13. Исковые требования основаны на том, что в период с 12.12.2016 по 01.01.2017 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром, что подтверждается Актами общей формы. Вагоны простаивали на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемой части станционного комплекса, по причинам, не зависящим от воли владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»). Со ссылкой на положения абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) истец полагает, что ответчику, как лицу, виновному в простое вагонов, подлежит начислению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования. При этом станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки, что предусмотрено параграфом 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Считает, что срок исковой давности не пропущен, просит иск удовлетворить.
  14. В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию; ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ; истцом не доказан размер исковых требований.
  15. Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
  16. 27.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
  17. 05.03.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.
  18. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
  19. В соответствии со статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.
  20. Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.
  21. ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
  22. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в порт Ванино, и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.
  23. В период между прибытием вагонов в порт Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».
  24. За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользования, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».
  25. В соответствии с ч.11 ст.39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
  26. ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
  27. нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
  28. задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
  29. задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
  30. Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст.39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст.39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.
  31. Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».
  32. Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст.39 УЖТ РФ.
  33. Так, согласно ч.12 ст.39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
  34. Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.
  35. Согласно пункту 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).
  36. Из вышеприведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.
  37. Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст.2 указывается перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.
  38. То есть, в ч.11 ст.39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».
  39. Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
  40. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.
  41. ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.
  42. В ч.12 ст.39 УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.
  43. Однако, плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.
  44. ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.
  45. В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи, с чем скапливаются вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по приемке вагонов.
  46. Согласно п.9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
  47. В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.
  48. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных оснований, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
  49. В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, поскольку, какой бы период времени эти вагоны ни находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», у ответчика ответственность не наступает, так как за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей необщего пользования при наличии к тому оснований.
  50. Указанная правовая позиция содержится в судебных актах по аналогичному спору по делу № А59-1088/2017.
  51. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».
  52. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  53. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
  54. Законодательство о перевозках не предусматривает обязательный претензионный порядок по рассматриваемому спору и соответственно не содержит в себе нормы о сроках.
  55. Таким образом, заявленный спор мог быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарный дней с момента направления претензии.
  56. Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» - направило претензию ОАО «СахМП» 05.01.2017.
  57. Иск направлен в суд 12.12.2017, то есть по истечении 30 календарный дней с момента направления претензии.
  58. Суд полагает, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу.
  59. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО «РЖД».
  60. Исходя из изложенного, когда полномочия Кафаровой Т.А. могут быть подтверждены в любой момент рассмотрения дела в суде, формально для целей обращения с иском в суд претензионный порядок считается соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
  61. При этом учитывается то обстоятельство, что ОАО «СахМП» с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.
  62. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в виду его необоснованности.
  63. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  64. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
  65. Решил:

  66. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854) отказать.
  67. Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
  68. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
  69. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
  70. Судья С.В. Кучкина

Печать

Печатать