9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Определение от

По делу № А73-3365/2018
  1. Арбитражный суд Хабаровского края
  2. в составе судьи Барилко М.А.,
  3. рассмотрев вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
  4. к Индивидуальному предпринимателю Легачевой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304270528200049, ИНН 270503849506)
  5. о взыскании задолженности по ЕНВД и пене в размере 8 253,45 руб.,
  6. Установил:

  7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Легачевой Ирины Евгеньевны задолженности по ЕНВД и пене в размере 8 253,45 руб.
  8. Обращение в суд с исковым заявлением обосновано неисполнением требования № 117 по состоянию на 10.03.2016 о добровольной неуплате недоимки и пени в срок до 30.03.2016, а также принятием решения от 28.04.2016 № 229 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банках.
  9. Рассмотрев заявление налогового органа, суд приходит к следующим выводам.
  10. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
  11. Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
  12. В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ дела, по которым заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, относятся к делам приказного производства.
  13. В порядке упрощенного производства, согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
  14. При этом в силу части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
  15. 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
  16. 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
  17. В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений частей 1 и 2 статьи 227 Кодекса, решается на стадии принятия искового заявления, заявления к производству, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов на дату вступления в силу Федерального закона № 86-ФЗ, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства только с соблюдением требований части 3 статьи 135 АПК РФ.
  18. Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
  19. В рассматриваемом случае указанный в заявлении налогового органа общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя денежной суммы размере 8 253,45 руб. не превышает сто тысяч рублей, а следовательно, заявление относится к делам приказного производства.
  20. При этом к заявлению не представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не позволяет суду применить положения части 3 статьи 135 АПК РФ.
  21. Судом также учитывается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 860-О, в котором указано, что не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской Федерации и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской Федерации.
  22. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
  23. При таких обстоятельствах заявление налогового органа подлежит возвращению, что не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке, установленном АПК РФ.
  24. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась, так как он от нее освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.
  25. Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 227, 229.2 АПК РФ, арбитражный суд
  26. Определил:

  27. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 21.02.2018 № 02-15/02432 на 2 листах и прилагаемые к нему документы на 18 листах, конверт возвратить заявителю.
  28. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
  29. Судья М.А. Барилко

Печать

Печатать