9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
  5. судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
  6. при участии:
  7. от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Беликова А.П., представитель по доверенности от 01.08.2017 № 1;
  8. от Владивостокской таможни - представитель не явился;
  9. рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»
  10. на решение от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017
  11. по делу № А51-19166/2017 Арбитражного суда Приморского края
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
  13. в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
  14. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1152536010901, ИНН 2536289620, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9)
  15. к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
  16. о признании незаконным решения
  17. общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество, декларант, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10702030/300317/0023598 (далее - ДТ № 23598).
  18. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
  19. Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Арсенал» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
  20. По мнению заявителя жалобы, таможенным законодательством не установлена обязанность декларанта предоставлять таможенному органу для подтверждения заявленной таможенной стоимости предварительный счет (проформу-инвойс), если на момент подачи ДТ у декларанта имеется коммерческий инвойс, в связи с этим считает ошибочным вывод судов о том, что обществом не представлен документ, подтверждающий факт согласования всех существенных условий поставки. Утверждает, что представленный инвойс от 15.03.2017 является неотъемлемой частью контракта, которым определен ассортимент и стоимость ввезенной партии товара, а также условия поставки.
  21. Не согласился декларант с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении обществом требований пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку все обязательные документы, свидетельствующие о правомерном применении первого метода определения таможенной стоимости, декларантом представлены. Считает, что судами не мотивированы необходимость представления дополнительных документов и правомерность корректировки таможенной стоимости ввиду их отсутствия.
  22. Кроме того, общество приводит доводы о несостоятельности вывода судов о несопоставимости сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления, со сведениями о стоимости ввезенного товара.
  23. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
  24. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества жалобу поддержала.
  25. Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
  26. Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
  27. При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2016 № 643/2016/1, заключенного между компанией HK BEST SERVICE COMPANY LIMITED и ООО «Арсенал», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - радиаторы из алюминиевых сплавов, стоимостью 51 803,70 долл. США. Товар задекларирован по ДТ № 23598, таможенная стоимость определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
  28. Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 31.03.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
  29. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
  30. Осуществив проверку имеющихся в распоряжении документов, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 26.06.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
  31. Основанием для принятия данного решения явился вывод таможенного органа о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявления значительного отклонения стоимости сделки от проверочных величин, непредставления документов, объясняющихся причины такого расхождения, неисполнения в полном объеме запроса таможенного органа.
  32. Посчитав, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  33. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценив действия таможни по корректировке таможенной стоимости и выбору источника ценовой информации, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение).
  34. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
  35. Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
  36. Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
  37. Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
  38. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
  39. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
  40. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
  41. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).
  42. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.
  43. Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.04.2016 № 643/2016/1, паспорт сделки, инвойс от 15.03.2017 № NBS1703-1, коносаменты от 24.03.2017 и от 15.03.2017, упаковочный лист, прайс-лист, экспортная декларация, товаросопроводительные документы на бумажных носителях, ведомость банковского контроля.
  44. Проанализировав указанные документы, суды обеих инстанций установили, что предметом контракта является продажа строительных материалов, сантехнических изделий, хозяйственных товаров, товаров народного потребления, указанных в товаросопроводительных документах. Цена на товар устанавливается в товаросопроводительных документах на каждую поставку в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт 2.3 в контракта). Поставка товара осуществляется на ассортиментном уровне в соответствии с товаросопроводительными документами (пункт 3.2 контракта).
  45. По условиям пункта 3.5 контракта продавец обязан обеспечить каждую товарную партию следующими документами: коносаментом; проформой-инвойсом при предоставлении отсрочки оплаты за товар, для окончательного расчета за товар предоставляется инвойс; упаковочный лист.
  46. Поскольку представленный при декларировании товара коммерческий инвойс от 15.03.2017 № BS1703-1 содержал сведения о составлении продавцом проформы-инвойса и об условиях оплаты с отсрочкой платежа 160 дней, апелляционный суд правомерно согласился с таможней о том, что факт согласования условий рассматриваемой поставки должен быть подтвержден именно проформой-инвойсом, а не инвойсом, служащим основанием для окончательного расчета.
  47. В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
  48. В этой связи, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).
  49. При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией и в случае выявления значительного расхождения истребуют у декларанта дополнительные документы для установления причин такого отклонения.
  50. Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.
  51. Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, по данным ФТС, РТУ составило 17,85% и 17,01%, соответственно. При этом ИТС по однородным товарам в зоне деятельности ФТС России в период с 30.12.2016 по 30.03.2017 варьировался от 2,63 долл.США/кг до 10,43 долл. США/кг , тогда ИТС по спорной декларации составил 2,44 долл.США/кг.
  52. Проанализировав представленные в качестве объяснения причин такого отклонения документы, вторая инстанции установила, что прайс-лист от 08.01.2016 (срок действия 7 дней), оформленный компанией, не являющейся производителем или продавцом ввезенного товара, не объясняет порядка формирования отпускной стоимости партнером декларанта, и на момент поставки уже не действовал. Экспортная декларация содержала несопоставимые с рассматриваемой поставкой сведения.
  53. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что декларантом не в полном объеме исполнен запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, так таможней запрошены платежные поручения по оплате предыдущих поставок, которые декларантом не представлены. При этом сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, свидетельствуют о наличии таких документов у общества.
  54. Второй инстанцией установлено, что в соответствии с разделом II «Сведения о платежах» в ведомости банковского контроля в течение периода с июня 2016 года по апрель 2017 года обществом производились платежи по контракту от 15.04.2016 № 643/2016/1, только три первых из которых соответствуют стоимости товаров, задекларированных в таможенных декларациях. Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту не превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что расценено таможней и судом как оплата товара на меньшую сумму, чем фактически поставлено в адрес общества контрагентом.
  55. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии таможенного оформления ввезенного по ДТ № 23598 товара и в результате мероприятий дополнительного таможенного контроля декларант, обоснованно возникшие у таможенного органа сомнения относительно правильности определенной обществом таможенной стоимости не устранил, документы, содержащие достоверные и количественно определенные сведения об условиях поставки ввезенной партии товара и обстоятельствах фактического исполнения сделки, не представил.
  56. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как последний надлежаще оформленными документами не подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному методу, вывод судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
  57. Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
  58. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
  59. Учитывая, что судами неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
  60. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  61. Постановил:

  62. решение от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А51-19166/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  63. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  64. Председательствующий судья Н.В. Меркулова
  65. Судьи Т.Н. Никитина
  66. Е.П. Филимонова

Печать

Печатать