9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Магаданской области от

  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,
  2. рассмотрев заявление финансового управляющего должника Воловик Елены Геннадьевны от 30.01.2018 № 08
  3. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 4-А)
  4. о признании недействительной сделкой удержание 07.08.2017 из пенсии Кропачевой Татьяны Владимировны денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в пользу Кропачевой Татьяны Владимировны 11 102 рублей 58 копеек,
  5. по делу № А37-2400/2015 по заявлению Кропачевой Татьяны Владимировны (12.10.1949 года рождения, место рождения: г. Магадан, СНИЛС 122-507-207-09, ИНН 490900019852, место жительства: 685030, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 6, кв. 77) о признании ее несостоятельной (банкротом),
  6. Установил:

  7. В производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кропачевой Татьяны Владимировны (далее – должник).
  8. Решением от 13.05.2016 Кропачева Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Косикова Елена Геннадьевна. Определением от 30.01.2018 процедура реализации имущества гражданина продлена на два месяца.
  9. Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в газете «Коммерсантъ» – 24.06.2016 (на сайте) и 25.06.2016 (в печатной версии), объявление № 77230037939.
  10. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кропачевой Т.В. 07.02.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Воловик Е.Г. (далее – заявитель) поступило заявление от 30.01.2018 № 08 об оспаривании сделки по удержанию 07.08.2017 из пенсии Кропачевой Татьяны Владимировны денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству от 17.07.2017 № 39095/17/49013-ИП и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в пользу Кропачевой Татьяны Владимировны 11 102 рублей 58 копеек.
  11. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на статьи 16, 61.3, 61.9, 100, 213.5, 213.27 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  12. Кроме того, одновременно с заявлением от финансового управляющего поступило ходатайство от 30.01.2018 № 09 об освобождении Кропачевой Т.В. от уплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в связи с тяжелым имущественным положением.
  13. Судом установлено, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьёй 61.8 Закона о банкротстве и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 13.02.2018 было оставлено без движения, а заявителю в срок до 07.03.2018 предложено представить документы, послужившие основанием оставления заявления без движения.
  14. 12.03.2018 от финансового управляющего в Арбитражный суд Магаданской области поступило письменное ходатайство от 12.03.2018 № 18 о возврате заявления в связи с разрешением спора в досудебном порядке.
  15. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
  16. При таких обстоятельствах заявление от 30.01.2018 № 08 и приложенные к нему документы подлежат возврату финансовому управляющему.
  17. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение; в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).
  18. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
  19. В данном случае вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ходатайство об освобождении Кропачевой Т.В. от уплаты государственной пошлины не рассматривалось до принятия заявления к производству.
  20. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184 – 188 АПК РФ, арбитражный суд
  21. Определил:

  22. 1. Заявление финансового управляющего Воловик Елены Геннадьевны от 30.01.2018 № 08 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
  23. 2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.
  24. Приложение на 36 листах.
  25. Судья В.А. Лушников

Печать

Печатать