9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-0059/2018
  1. Дело № 2-59/2018
  2. РЕШЕНИЕ
  3. Именем Российской Федерации
  4. 28 февраля 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
  5. Установил:

  6. Володина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Володиной Т.А., «», г.р.з., под управлением Сагателян М.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Сагателян М.М. ПДД РФ, принадлежащему Володиной Т.А. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленный законом срок выплата произведена не была. Володина Т.А. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 121 190 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик произвел оплату в размере 42 631 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Володина Т.А. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение –78 558 руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., - 160 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 5 100 руб. 00 коп., юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
  7. Истец Володина Т.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на эвакуацию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп.
  8. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях по иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении иска, в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 85 262 руб. 50 коп. и с учетом того, что имела место обоюдная вина водителей в ДТП без установления степени вины каждого из них в ДТП, была возмещена в ½ части, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
  9. 3-е лицо Сагателян М.М. в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
  10. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
  11. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  12. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  13. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
  14. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
  15. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).
  16. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.в час. мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Володиной Т.А., «», г.р.з., под управлением Сагателян М.М. В справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не указывалось (л.д. 28).
  17. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
  18. По данным проведенной в процессе административного расследования автотехнической экспертизы в виду различий и недостаточности данных о вещной обстановке на месте происшествия определить место столкновения ТС не представляется возможным, ответы на вопросы об иных обстоятельствах ДТП (соответствии схемы ДТП имеющимся в материалам дела доказательствам и пр.), о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители даны не были со ссылкой на то, что исследование не является трасологическим (заключение эксперта отдела экспертно-криминалистического центра по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» № 499 от 31.10.2016 г.)
  19. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, но с указанием на то, что Володина Т.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки «», г.р.з., под управлением Сагателян М.М.
  20. Володина Т.А., не согласившись со сделанными в отношении нее в определении от ДД.ММ.ГГГГ.. выводами обжаловала определение в порядке подчиненности и в суд, решением врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.. определение от ДД.ММ.ГГГГ.. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.. производство по жалобе Володиной Т.А. было прекращено, поскольку обжалуемое определение на момент рассмотрения жалобы судом было отменено.
  21. В данных в процессе производства по административному делу объяснениях Сагателян М.М. указывала, что совершила остановку, во время которой водитель автомобиля марки «» совершила столкновение с ее автомобилем марки «». Аналогичные объяснения дали пассажиры автомобиля марки «» Сагателян М.П. и Григорян Р.М.
  22. Очевидец происшествия Миняева Т.Д. в своих объяснениях указывала, что водитель автомобиля марки «» совершил наезд на стоящее на обочине ТС с включенной аварийной сигнализацией – автомобиль марки «».
  23. Пассажир автомобиля «» Заглодина М.П. указала, что при объезде стоящего на дороге автомобиля «» последний начал резкое движение и произошло столкновение
  24. Очевидец происшествия Герасимов С.В. дал объяснения о том, что водитель выезжавшего стоявшего на обочине с уклоном на дорогу автомобиля марки «» резко выехал на проезжую часть прямо перед управляемым истцом автомобилем марки «», истец резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.
  25. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. судебном заседании был допрошен свидетель Герасимов С.В., который подтвердил данные им сотрудникам ГИБДД объяснения, дополнив их тем, что передал сотрудникам ГИБДД запись со своего видеорегистратора, но они сказали, что она отсутствует.
  26. Оценивая все имеющиеся у суда письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что установить факт нарушения Правил дорожного движения каждым из участников происшествия не представляется возможным из-за недостатка объективной информации (в административном материале не определено место столкновения ТС), значительных противоречий в данных как водителями ТС, так и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела очевидцами ДТП.
  27. Кроме того, истцом, претендующим на получение страхового возмещения в полном объеме, не заявлялось требования об установлении степени вины каждого из участников ДТП, ходатайства о назначении трасологического исследования, представленная ей совокупность доказательств не является достаточной для достоверного разрешения данного вопроса.
  28. В связи с этим, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание подлежащие применению следующие законоположения и данные по ним разъяснения.
  29. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
  30. П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснялось: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
  31. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе претендовать на получение страховой выплаты, определяемой в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и иных включаемых в страховую выплату сумм.
  32. Автогражданская ответственность Володиной Т.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, Сагателян М.М. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
  33. ДД.ММ.ГГГГ.. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата произведена не была.
  34. Володина Т.А. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 121 190 руб. 00 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Эксперт Оценка» - л.д. 9-34).
  35. Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
  36. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Экс-Про», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 85 262 руб. 50 коп., произвел оплату в размере 42 631 руб. 25 коп. (л.д. 130-167).
  37. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 6), претензия осталась без удовлетворения.
  38. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  39. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
  40. Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  41. Не доверять представленным истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
  42. Доводы ответчика о том, что заключение не соответствует Единой методике опровергается его содержанием, его несоответствие оценке ответчика не свидетельствует об обратном.
  43. Разница между величиной ущерба, определенной на основании представленного истцом заключения и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом не установления степени вины каждого из участников ДТП 121 190 руб. 00 коп. / 2 - 42 631 руб. 25 коп. = 17 963 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
  44. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  45. Учитывая известные суду обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.
  46. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб. 00 коп. / 2 = 4 000 руб. 00 коп.
  47. Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  48. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  49. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
  50. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  51. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
  52. Неустойка заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит:
  53. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 60 595 руб. 00 коп. х 1 % х 41 день = 24 843 руб. 95 коп.
  54. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..: 17 963 руб. 75 коп. х 1 % х 142 дня = 25 508 руб. 52 коп.
  55. Всего: 50 352 руб. 47 коп.
  56. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 20 000 руб. 00 коп.
  57. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
  58. Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
  59. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
  60. В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
  61. Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 17 963 руб. 75 коп. / 2 = 8 981 руб. 88 коп.
  62. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  63. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
  64. В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 5 100 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1 173 руб. 00 коп.
  65. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  66. Истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
  67. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп.
  68. В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 458 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
  69. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
  70. Решил:

  71. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володиной Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 963 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке 1 173 руб., расходы на эвакуацию 1 840 руб., штраф в размере 8 981 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
  72. В остальной части иска – отказать.
  73. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 338 руб. 92 коп.
  74. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
  75. Судья:

Печать

Печатать