9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  4. в составе:
  5. судьи Денисюк М.И.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Севостьяновой К.С.
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1027801536179; адрес: 194156, г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27)
  8. к 1) судебному приставу - исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяне Сергеевне,
  9. 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы»
  10. третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-
  11. Петербургу
  12. об оспаривании действий (бездействий)
  13. при участии
  14. от заявителя: представитель Старостина В.А. – доверенность от 28.08.2017
  15. от заинтересованных лиц: 1) от Выборгского РОСП УФССП России по СПб - предст. Махова Ю.С. (удостоверение); 2) ООО «Бюро технической экспертизы» - не явился (извещен)
  16. Установил:

  17. Публичное акционерное общество «Светлана» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяны Сергеевны и обязании Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 2348 руб.
  18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
  19. В судебном заседании представитель ПАО «Светлана» поддержал заявленные требования, а также конкретизировал требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о вручении) в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП.
  20. Представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.
  21. ООО «Бюро технической экспертизы» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
  22. Исследовав материалы дела
  23. Суд
  24. Установил:

  25. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 №А56-57823/2013 с ПАО «Светлана» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» взыскано 2348 руб. за участие эксперта в судебном заседании.
  26. На основании указанного постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016820870.
  27. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по тому же делу, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Светлана» отказано, расходы на участие эксперта взысканы в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» с ООО «Современные Сантехнические Системы» и ООО «Новые инвестиционные технологии».
  28. Однако на основании заявления ООО «Бюро технической экспертизы» от 28.06.2017 и исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 серии ФС №016820870 по делу № А56-57823/2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. было вынесено постановление от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП в отношении должника – ПАО «Светлана».
  29. В рамках исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП по платежным ордерам № 104020 от 07.08.2017 и № 104020 от 07.09.2017 со счета ПАО «Светлана» на счет Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в общей сумме 2348 руб., которые впоследствии были перечислены на счет ООО «Бюро технической экспертизы» (платежные поручения № 197034 от 06.09.2017 и № 272417 от 12.09.2017).
  30. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. от 19.09.2017 исполнительное производство № 251405/17/78002-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
  31. Ссылаясь на то, что постановление от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП не было направлено надлежащим образом в адрес должника – ПАО «Светлана», что повлекло незаконное списание денежных средств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
  32. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  33. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  34. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
  35. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
  36. Общество ссылается на то, что копия оспариваемого постановления от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП была получена Обществом только 05.09.2017. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную дату получения Обществом оспариваемого постановления, а также тот факт, что задолженность по исполнительному производству была списана со счета Общества в полном объеме 07.09.2017, суд полагает, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока (15.09.2017).
  37. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  38. Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
  39. В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
  40. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
  41. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона №229-ФЗ).
  42. Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
  43. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
  44. Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.
  45. Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП направлено в адрес должника простой корреспонденцией 06.07.2017, что подтверждается реестром со штампом почтового отделения ФГУП «Почта России».
  46. Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
  47. Нарушение установленного порядка направления адрес должника копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству, не позволяет установить было ли данное постановление вручено должнику и дату его вручения, что не позволило Обществу своевременно представить в службу судебных приставов возражения относительно требований взыскателя с учетом того обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства №251405/17/78002-ИП постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 было отменено.
  48. При таких обстоятельствах требования Общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., выразившихся в ненаправлении в установленном порядке с уведомлением о вручении в адрес Общества постановления от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП, подлежат удовлетворению.
  49. В отношении требования Общества об обязании Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить Обществу незаконно списанные денежные средства в размере 2348 руб., суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
  50. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предполагает в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по возврату Обществу списанных с его счета и перечисленных с адрес ООО «Бюро технической экспертизы» денежных средств в размере 2348 руб. Указанные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне лиц, которые в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-57823/2013 обязаны были выплатить ООО «Бюро технической экспертизы» денежные средства за участие эксперта в судебном заседании, либо на стороне ООО «Бюро технической экспертизы» в случае если оплата за участие эксперта в судебном заседании была взыскана в его пользу дважды.
  51. При таких обстоятельствах, требования Общества в части обязания Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере 2348 руб. удовлетворению не подлежат.
  52. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  53. Решил:

  54. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяны Сергеевны, выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке с уведомлением о вручении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Светлана» постановления о возбуждении исполнительного производства №251405/17/78002-ИП от 06.07.2017.
  55. В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» требований отказать.
  56. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  57. Судья Денисюк М.И.

Печать

Печатать