9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (г. Дзержинский; далее – общество «Эмекс.ру») на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу № А41-4537/2017 по иску общества «Эмекс.ру» к обществу с ограниченной ответственностью «КликПарт» (г. Нижний Новгород; далее – общество «КликПарт») о взыскании денежных средств,
  2. Установила:

  3. общество «Эмекс.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «КликПарт» о взыскании 2 126 229 руб. 93 коп. начисленных штрафов, в том числе 2 038 124 руб. 13 коп. - штрафы за товар с признаками подделки, 88 105 руб. 80 коп. - штрафы за нарушение условий поставки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
  4. Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «КликПарт» в пользу общества «Эмекс.Ру» взыскана сумма начисленного штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 329, 330, 469, 475, 477, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора поставки № ОФ-1П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.
  9. Отказывая в части взыскания 50 769 руб. штрафных санкций за отказ от поставки товара, суды указали, что истец не представил доказательств того, что им в адрес ответчика направлялась заявка на поставку указанного товара, а ответчик отказался от поставки данного товара. Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в остальной части, суды исходили из установленного факта поставки товара в согласованные сторонами даты.
  10. Отказывая в удовлетворении требований общества «Эмекс.ру» о взыскания 2 038 124 руб. 13 коп. штрафа, суды обоснованно исходили из того, что спорный товар истцом принят без каких-либо замечаний по качеству, акты об установленном расхождении по форме «ТОРГ-2» в соответствии с условиями договора по спорным товарам не составлялись; идентифицировать товар исходя из недостатков осмотра и приемки суды посчитали невозможным.
  11. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
  12. В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать