9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А58-2640/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудецкого Андрея Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу № А58?2640/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 08.11.2017 по указанному делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Прудецкого Андрея Егоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения,
  3. Установил:

  4. индивидуальный предприниматель Прудецкий Андрей Егорович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 08?39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 23.05.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 08.11.2017, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 114 314 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым установлена неуплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и ЕНВД. Предприниматель также был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени по указанным налогам. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, оказанных государственному унитарному предприятию «Жилищно?коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в соответствии с заключенными договорами на перевозку котельного топлива.
  10. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 212, 223, 224, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 425, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в отношении деятельности по спорной деятельности. Суды установили, что поскольку деятельность предпринимателя фактически сводилась к организации процесса перевозки грузов, доход (выручка) от этого вида услуг, которые не являются непосредственно перевозкой грузов, должен облагаться по общей системе налогообложения. При этом установленные судами обстоятельства, связанные с применением инспекцией неверной методики исчисления некоторых обязательств налогоплательщика, вопреки его доводам, не свидетельствуют о незаконности оспоренного ненормативного акта в целом.
  11. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Д.В. Тютин

Печать

Печатать