9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА ГРУПП» (г. Москва; далее – общества, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу № А40-194174/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 12.01.2016 г. № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),
  3. Установил:

  4. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п 1. ст. 122 НК РФ.
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в части признания недействительным решения ИФНС России №7 по г. Москве от 12.01.2016 №12/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 432 798 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  7. При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «ЭЛИТА ГРУПП» возвращена на основании положений п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку подана в нарушение установленного ст.273 АПК РФ порядка обжалования принятых по делу судебных актов. Повторно поданная заявителем кассационная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, также оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку процессуальным законом повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, не предусмотрена.
  8. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. При принятии судебных актов, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент поступления кассационной жалобы общества законность и обоснованность судебных актов, указанных в предмете жалобы, уже были проверены в порядке кассационного производства.
  12. Довод общества о необоснованном отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях судом кассационной инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела, и не может быть признан основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанными судебными актами права общества существенным образом не нарушены, что является исключительным основанием компетенции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводов о наличии таких существенных нарушений его прав не приводит и сам заявитель в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
  13. Как верно указали суды, общество, как субъект, чьи действия предполагаются как разумные и осмотрительные, действуя по собственной воле, не исчерпало средства судебной защиты.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Н.В. Павлова

Печать

Печатать