9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (далее – общество «ОВЭ») на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу № А74-9495/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») к обществу «ОВЭ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о возврате переплаты,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением суда округа от 30.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ОВЭ» взыскано 9 685 748 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 87 608 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.
  4. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «ОВЭ» (заказчик) и обществом «Энергоресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2013 № 19 на ремонт железнодорожного моста.
  8. Общество «Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату обществом «ОВЭ» выполненных работ.
  9. Встречный иск мотивирован наличием переплаты за выполненные работы в связи с использованием при производстве работ некачественных материалов, а также допущенной в актах арифметической ошибкой, выявленной при проведении судебной экспертизы.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение комиссионной экспертизы, суды установили, что обществом «Энергоресурс» работы выполнены в большем объеме, чем было оговорено в договоре, работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, и, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неоплаченная стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением заказчика, удовлетворив первоначальный иск в части с учетом выводов экспертов.
  11. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске обществом «ОВЭ» срока исковой давности, указав, что о наличии переплаты по договору вследствие арифметической ошибки заказчик должен был узнать при надлежащей проверке актов приемки работ, а о применении подрядчиком иных материалов при выполнении работ заказчику было известно при их приемке.
  12. Довод заявителя о том, что подрядчик не уведомлял заказчика об увеличении объема работ и их стоимости, отклонен судами с учетом осведомленности последнего о данных обстоятельствах при подписании акта приемки работ.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать