9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А38-5720/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 по делу № А38-5720/2016,
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 03-07/58-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в 300 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения обществом требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения, нежилому помещению столовая «Ивушка».
  10. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 и предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015, которым антимонопольный орган обязал общество прекратить выявленное нарушение, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии на объект электросетевого хозяйства столовая «Ивушка».
  11. Названные ненормативные акты признаны законными в рамках дела №А38-4053/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в ходе рассмотрения которого суды признали оспариваемое предписание законным. При этом суды указали, что прекращение перетока электрической энергии на спорный объект произошло ввиду действий общества, у которого отсутствовали полномочия на прекращение электроснабжения лица, потребляющего электроэнергию с использованием сетей общества.
  12. Неисполнение оспариваемого предписания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  13. Частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
  14. Оценив доказательства, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  15. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере законодательства об электроэнергетике, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
  16. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
  17. Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Четвериковой Ирины Борисовны, не привлеченной к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.
  18. Поскольку незаконность уклонения от исполнения предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-4053/2016, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции определением от 26.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
  19. Указание судом первой инстанции даты вынесения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что судом рассмотрено иное постановление.
  20. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  21. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  22. Определил:

  23. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  24. Судья Верховного Суда
  25. Российской Федерации
  26. А.Г. Першутов

Печать

Печатать