9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чечикова Виктора Петровича (далее – заявитель, Чечиков В.П.) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 по делу № А16-1726/20165 о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Михаила Анатольевича (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника Мазур Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий имуществом должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2013, заключенного между должником и Чечиковым В.П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Гавровка-1, ул. Морская, д.2, кв. 17.
  4. В дальнейшем финансовый управляющий имуществом должника уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил признать договор дарения от 29.10.2013, заключенный между должником и Чечиковым В.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Чечикова В.П. (другой стороны сделки) действительной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 800 000 рублей.
  5. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017, требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чечиков В.П. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом её участниками, а отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу Чечикова В.П. произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Чечикову Виктору Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать