9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А56-29076/2017
  2. по иску водоканала к товариществу собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2» о взыскании 64 365,45 руб. долга, 4871,19 руб. неустойки,
  3. Установил:

  4. из судебных актов и материалов дела усматривается, что предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией и с 01.11.2015 по 31.12.2016 осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении товарищества (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета объема водоотведения.
  5. Правоотношения по ресурсоснабжению между предприятием и товариществом урегулированы договором от 01.08.2007, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а абонент – оплатить полученную воду и услуги по водоотведению в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
  6. В нарушение условий договора товарищество просрочило оплату выставленных предприятием счетов-фактур, что послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 64 356,45 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, из которых 26 290,81 руб. ? долг за услуги по водоснабжению и 38 065,64 руб. ? долг за услуги по водоотведению, а также 4 871,19 руб. законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) за просрочку платежа за период с 24.10.2016 по 26.05.2017.
  7. Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод. Предприятием применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
  8. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 03.07.2017, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворил.
  9. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 предприятие в рамках исполнения договора от 01.08.2007 начислило исполнителю 277 180,25 руб. за водоснабжение, а товарищество перечислило 284 893,69 руб. предприятию с переплатой за водоснабжение в отчетном периоде. Ко взысканию предъявлена плата за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, объем которой определен по объему водопотребления.
  10. Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет предприятия не соответствует требованиям пунктов 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), и постановлением от 26.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
  11. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
  12. По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  13. Выводы апелляционного суда по существу сводились к тому, что определение коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, осуществлялось в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе с правилами № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
  14. В спорный период плата за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды (обслуживание мест общего пользования), являлась составной частью оплаты коммунальных услуг, которую потребители вносили исполнителю коммунальных услуг, а тот за счет этой платы рассчитывался с ресурсоснабжающей организацией. По нормам действующего в спорный период жилищного законодательства при отсутствии индивидуальных приборов учета объем водоотведения из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определялся по нормативам водоотведения или принимался равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному по приборам учета или нормативам потребления.
  15. При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.
  16. В то же время в спорный период законодательством не предусматривался расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
  17. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
  18. Правовая позиция высшей судебной инстанции по данной проблеме изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ 14-1190 и определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу № А36-733/2014. Там же признаны несостоятельными доводы, касающиеся возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона № 416-ФЗ.
  19. В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.
  20. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
  21. Оснований полагать, что со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» порядок расчетов по водоотведению из мест общего пользования изменился таким образом, что это позволило предприятию рассчитывать объем водоотведения из мест общего пользования по совокупному объему водопотребления, не имеется.
  22. Доводы заявителя, касающиеся расчетов, относятся к обстоятельствам дела и доказательствам, то есть к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не могут являться предметом пересмотра дела в кассационном порядке.
  23. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
  24. Определил:

  25. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать