9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-831/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Жигаловский район» на постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 07.11.2017 по делу № А19-831/2017 Арбитражного суда Иркутской области
  2. по заявлению Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.12.2016 № 774 и предписания от 14.12.2016 № 246
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия «Жигаловское коммунальное управление» (далее - предприятие),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 07.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, решением управления от 14.12.2016 № 774 администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с совершением действий, выразившихся в передаче прав на объекты теплоснабжения в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями - хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.
  11. На основании решения выдано предписание от 14.12.2016 № 246 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в срок до 30.04.2017.
  12. Считая свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предупреждения недействительными.
  13. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться на основании договоров аренды или концессионных соглашений только по результатам конкурсных процедур.
  14. Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 - 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
  15. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.
  16. Вывод суда округа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.
  17. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.
  18. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.К. Антонова

Печать

Печатать