9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада» (далее – заявитель, общество «ЖСК «Аркада») на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41-19134/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество «ЖСК «Аркада» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Система» (далее – общество «Система», должник) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» и «Инвестрезерв».
  5. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, производство по делу приостановлено до формирования органов управления общества «Система».
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123, 129 положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и основывались на установленных по делу обстоятельствах признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, придя к обоснованным выводам о необходимости такого приостановления до момента завершения формирования органов управления названного юридического лица, способных в силу наделённых полномочий представлять его права и интересы, в том числе по рассматриваемому делу.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать