9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А72-48/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восход» (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу № А72-48/2017 по иску закрытого акционерного общества «Восход» (далее – общество «Восход») к обществу с ограниченной ответственностью «Уздинов» (далее – общество «Уздинов») о признании объекта – салона красоты с кадастровым номером 73:24:031208:2165, расположенного на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым номером 73:24:031208:36 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 47Г, самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж указанного объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,
  2. Установил:

  3. а:
  4. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Ульяновской области № А72-13489/2016, № А72-1986/2016, установив, что объект социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и требований, а также правил пожарной безопасности, расположен на принадлежащем на праве собственности обществу «Уздинов» земельном участке; строительство осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 15.11.2013 № RU 73304000-378; право собственности общества «Уздинов» на данный объект зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2014 № RU 73304000-53; заявленные истцом требования по настоящему делу имеют целью пересмотр указанных судебных актов; земельные участки истца и ответчика не являются смежными; общество «Восход» доказательства нарушения его прав и законных интересов сохранением указанного объекта капитального строительства не представило, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
  11. Определила:

  12. отказать закрытому акционерному обществу «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г.Попова

Печать

Печатать