9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-205749/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (Краснодарский край, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-205749/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (АНО «Российская система качества») о защите деловой репутации,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
  5. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, в сети Интернет на официальном сайте «Роскачество» опубликована статья, содержащая следующие сведения: «Огурцы маринованные под торговой маркой «Первым делом» изготовлены в соответствии с ГОСТом в России по заказу ООО «Дикси-Юг» компанией ООО «Кубанский консервный комбинат». В результате лабораторных испытаний в продукте было обнаружено наличие сахарозаменителя (цикламовой кислоты), хотя об этом производитель не упомянул на упаковке своего изделия. Второй серьезный минус продукции - это несоответствие размеров огурцов ГОСТу, они оказались чересчур крупными. Согласно государственному стандарту, длина маринованных огурцов должна быть не более 9 см. В данном образце огурцы были от 7 до 10,2 см в длину. Хотя стоит отметить, что по вкусу, консистенции и запаху у экспертов к этим огурцам не было претензий. Содержание токсичных веществ и нитратов оказалось в пределах нормы.
  9. Таким образом, маринованные огурцы «Первым делом» не смогли соответствовать заявленному ГОСТу и тем более повышенному стандарту Роскачества, а потому они не могут претендовать на присуждение российского Знака качества. Подвели производителя размеры огурцов и наличие сахарозаменителя, о котором производитель не заявлял. О факте нарушения прав потребителей на достоверную информацию на маркировке было сообщено в Роспотребнадзор».
  10. Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  11. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
  12. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что ответчик подтвердил соответствие действительности сведений в момент их размещения, он основывался на данных специальной компетентной организации, чье заключение не оспорено, изложив информацию как сведения о проведенной им деятельности и установленных фактах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования организации.
  13. Судами установлено, что статья направлена на изложение сведений, установленных Роскачеством, которое действовало в рамках своих полномочий, при этом истцом не представлено доказательств того, что данное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» было оспорено ООО «Кубанский консервный комбинат» в установленном законом порядке. То есть истец не подтвердил, что сведения носят порочащий характер, поскольку не соответствуют действительности.
  14. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений.
  15. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Н.В. Павлова

Печать

Печатать