9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-46995/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40?46995/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению Таганской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. Таганский межрайонный прокурор г. Москвы (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
  6. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проверки, проведенной совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Москвы в Центральном административном округе на предмет исполнения санитарно–эпидемиологического законодательства, факт несоблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ? Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011).
  10. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал вмененное правонарушение. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, посчитал, что деяние общества не подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, имуществу государства, физических или юридических лиц, а также угрозу причинения такого вреда.
  11. Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
  12. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
  13. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
  14. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201?1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
  15. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
  16. Судами установлено, что прокурором вынесено постановление от 03.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обнаружением нарушений при проведении проверки.
  17. Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судами не установлено и в жалобе не приведено.
  18. Доводы о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, из содержания которых не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
  19. Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.
  20. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  21. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  22. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Определил:

  24. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  26. Д.В. Тютин

Печать

Печатать