9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (г. Иваново; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-3421/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - министерство) о взыскании 2 083 333 рублей 33 копеек компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (с учетом уточнения),
  3. Установил:

  4. определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017, суд отказал обществу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к министерству о взыскании компенсации за причинение незаконными действиями (бездействиями) подразделений системы Министерства внутренних дел России, а также их должностными лицами убытков в сумме 2 083 333 рублей 33 копеек. В качестве правового обоснования истцом указаны статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123, 124 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
  9. Учитывая, что обществом иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.06.2017 устранить недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
  10. Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с министерства компенсацию за нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В качестве правового обоснования истец ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
  11. Согласно части 1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество; арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством арбитражном суде.
  12. Суд первой инстанции установил, что общество заявило требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным досудебным производством по уголовным делам №№ 2005240084, 2004240085 и 20044250873.
  13. Суд, отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса и указал, что иск не подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.
  14. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
  15. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  16. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
  17. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Н.В. Павлова

Печать

Печатать