9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А81-1773/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81?1773/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало?Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало?Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 24.03.2017 № 59/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
  5. Решением Арбитражного суда Ямало?Ненецкого автономного округа от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной проверки управлением выявлено, что при осуществлении деятельности обществом не соблюдаются условия лицензии на право пользования недрами серии СЛХ № 15915 ЗЭ, нормы пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах».
  10. Административным органом установлено неисполнение обществом обязанности по корректировке программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно?бытовых сточных вод, а также несогласование уточненной программы с уполномоченным лицом.
  11. Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
  13. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
  14. Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.
  15. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
  16. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Д.В. Тютин

Печать

Печатать