9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2017 по делу № А10-1327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (далее - общество) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлениями старшего судебного пристава Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбикова Николая Сергеевича (далее – судебный пристав) от 20.01.2017 по сводному исполнительному производству № 13263/16/03005-СД (с учетом уточнения),
  3. взыскатели: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия,
  4. Установил:

  5. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017, размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава и подлежащего взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 13263/16/03005-СД, уменьшен на одну четверть с 197 496 рублей 73 копеек до 148 122 рублей 55 копеек.
  6. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора, несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 13263/16/03005-СД на общую сумму 197 496 рублей 73 копейки.
  10. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, снижая размер исполнительского сбора, руководствовались конституционными принципами справедливости наказания, исходили из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, учитывали степени вины общества, сложность его финансового и имущественного положения, разумность и обоснованность заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора, принятые должником меры для погашения задолженности.
  11. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  12. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
  13. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Н.В. Павлова

Печать

Печатать