9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А67-465/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А67-465/2017 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3; об обязании заинтересованного лица зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) в виде аренды на упомянутый земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой»,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Письмом от 25.11.2016 № 082/2016-3193 управление отказало в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на спорный земельный участок со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), так как решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2997/2014, которым признано недействительным соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-181586, последствия недействительности ничтожной сделки не применены.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением не был рассмотрен представленный заявителем на государственную регистрацию акт приема-передачи земельного участка, подписанный между МО «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и обществом (арендатором), согласно которому спорный земельный участок передан арендатором арендодателю с 28.02.2013, а также учитывая, что в решении Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу № А67-2997/2014 указано не только на ничтожность сделки о перемене стороны по соглашению от 08.09.2011, но и на прекращение действия договора аренды от 20.05.2009 № 10-21-18156, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, заявленные требования удовлетворил.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
  11. Определила:

  12. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г.Попова

Печать

Печатать