9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-32264/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу № А53-32264/2016
  2. по заявлению Министерства экономического развития Ростовской области (далее – министерство) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным пункта 1 представления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-7 (с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены заявителя по делу),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, пунктом 1 преставления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-7, вынесенного по результатам выездной плановой проверки, управление признало действия Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – департамент) по неосвоению субсидии, выразившиеся в возврате в доход Федерального бюджета неиспользованного остатка субсидии 2014 года, разрешенного к использованию в 2015 году, нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).
  9. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная субсидия предоставлена департаменту на основании соглашения от 23.09.2014 № 070-МБ-14, заключенного между министерством и Правительством Ростовской области, на реализацию мероприятия по софинансированию муниципальных программ, в сферу которых входит развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанным соглашением установлены обязательства по достижению конкретных целевых показателей.
  10. Согласно представленному отчету об использовании субсидии за 2014 год целевые показатели заявителем достигнуты. Средства федерального бюджета, выделенные на реализацию региональной программы и не использованные департаментом в 2014 году в размере 28 716 304 рублей, запрошены заявителем на 2015 год. При этом часть указанной суммы в размере 2 295 281 рубля 88 копеек также не использована в 2015 году и в 2016 году возвращена в министерство.
  11. Причиной неосвоения департаментом остатка средств субсидии из федерального бюджета в указанном размере послужило отсутствие заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным требованиям.
  12. При этом возможности определить конкретную сумму субсидии, необходимую для реализации мероприятий по софинансированию направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства программ у департамента не имелось, поскольку размер необходимых денежных средств напрямую зависит от количества заявок и соответствия их установленным критериям.
  13. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в неосвоении муниципальными образованиями средств субсидии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные перед департаментом как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог достигнуть лучшего результата, руководствуясь положениями статей 6, 34, 129, 130, 269.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 1 представления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-7 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
  14. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии необходимой для признания ненормативного акта незаконным совокупности условий, повторяют позицию управления по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона.
  15. Эти доводы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.К. Антонова

Печать

Печатать