9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-9040/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65?9040/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайхисламовой Расимы Раисовны,
  4. Установил:

  5. публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 06.04.2017 № 471/з о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
  6. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
  7. В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданки Шайхисламовой Р.Р. факт обмана потребителя, выразившегося во взимании платы за страхование в размере 18 450 рублей при страховании по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
  11. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
  12. Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
  13. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
  14. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае потребитель был ознакомлен и согласен с коллективным договором, стоимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, условиями ее уплаты, правилами страхования, и, кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.
  15. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  16. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
  18. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Д.В. Тютин

Печать

Печатать