9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-1005/2018
  1. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 г.
  2. РЕШЕНИЕ
  3. Именем Российской Федерации
  4. 13 марта 2018 года
  5. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарсковой Е.А. к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
  6. Установил:

  7. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 619967,6 руб. за период с 02.04.2017 г. по 22.12.2017 г. , компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №УС-04/539. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
  8. Согласно п.2.1.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира №61, общей площадью 65,8 кв.м., в четвертом подъезде на первом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 3 948 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 02 марта 2016г. Согласно п. 6.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 г., т.е. в срок до 01 октября 2016 г.
  9. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту- приема передачи на момент обращения истца в суд не передана.
  10. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
  11. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что просрочка действительно была, однако просрочка была вызвана сложностью оформления документации, то есть по причинам, не зависящим от истца, также просила учесть, что в настоящее время квартира истцу передана, а также учесть состоявшееся 18.12.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, согласно которому в пользу истца уже была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штрафа. Кроме того, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.
  12. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
  13. В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №УС-04/539. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 142702, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
  14. Согласно п.2.1.1 Договора объектом является двухкомнатная квартира №61, общей площадью 65,8 кв.м., в четвертом подъезде на первом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 948 000 рублей, была оплачена в полном объеме 02 марта 2016г. Согласно п. 6.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 г., т.е. в срок до 01 октября 2016 г.
  15. В указанный Договором срок объект долевого строительства по акту- приема передачи передан.
  16. В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, квартира истцу передана лишь 27.01.2018 г.
  17. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  18. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  19. Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ-214 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Таким образом, действия Застройщика в части несоблюдения предусмотренного в п. 5.1 Договора срока нарушают условия заключенного Договора.
  20. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
  21. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  22. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
  23. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
  24. С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.
  25. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
  26. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  27. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
  28. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
  29. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  30. Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.
  31. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  32. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
  33. Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  34. С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
  35. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
  36. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
  37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
  38. Решил:

  39. Взыскать с ООО «Декор» в пользу Тарсковой Екатерины Александровны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
  40. Взыскать с ООО «Декор» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6500 рублей.
  41. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
  42. Судья

Печать

Печатать