9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А20-638/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нальчик-Автоваз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А20-638/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Нальчик-Автоваз» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 № 21392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.09.2015 № 44 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части 3 732 540 рублей, а также об обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета в 3 732 540 рублей налога на добавленную стоимость и взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 472 915,81 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 955 354 рублей, суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета 955 354 рублей налога на добавленную стоимость и проценты за нарушение сроков возврата, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 777 186 рублей, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции в части 955 354 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих процентов за нарушение сроков возврата.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, признаны недействительными решения налогового органа в части начисления 154 507 рублей налога на добавленную стоимость; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о возврате налога на добавленную стоимость и процентов отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
  7. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной и кассационной инстанции по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в размере 800 847 рублей, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Признав на основании оценки условий дилерского соглашения, что полученные обществом от автопроизводителя по «Программе по обновлению парка колесных транспортных средств» денежные средства представляют собой компенсацию неполученной обществом выручки при предоставлении скидки покупателю-физическому лицу, т.е. связаны с оплатой реализованных автомобилей, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о признании незаконными решений инспекции в части 800 847 рублей налога на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  11. Изложенные в жалобе доводы об ином правовом режиме спорной выплаты свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. Поскольку общество не отрицает, что самостоятельно отразило спорные операции в уточненной декларации за 4 квартал 2014 года, подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии момента определения налоговой базы по дате оплаты налоговому периоду.
  13. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта не установлено, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждена документально.
  14. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. А.Г. Першутов

Печать

Печатать