9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017 по делу № А27-25847/2016
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.10.2016 по делу № 31/А-10-2016,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79» (далее – магазин, ООО «Магазин № 79»),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам проверки обращения директора магазина, действия общества, выразившиеся в выставлении в период с 01.07.2013 по 29.06.2015 счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, результатом которых могло явиться ущемление интересов хозяйствующего субъекта, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
  10. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 39, 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, поскольку действующее законодательство в период выставления счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды не предоставляло ресурсоснабжающей организации право требовать напрямую с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
  11. При этом судами учтено, что платежные документы (счета) на оплату электроэнергии на общедомовые нужды выставлялись в адрес магазина как управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ООО «Магазин № 79», так и ресурсоснабжающей организацией данного многоквартирного дома (обществом), несмотря на наличие между обществом и магазином договора электроснабжения от 01.06.2015.
  12. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  13. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.К. Антонова

Печать

Печатать