9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-433/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (г. Владивосток; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу № А51-433/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по тому же делу
  2. по заявлению компании о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) от 05.12.2016 № 51-07-14/93,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил предписание инспекции в части пункта 1, в остальной части требований отказал.
  5. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания в отношении компании, его неисполнимость, на несогласие с установленными обстоятельствами.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании обращении Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" проведена внеплановая документарная проверка компании, как управляющей организации, выявлен ряд нарушений, об устранении которых инспекцией (контролирующим органом) вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
  9. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, Положением о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 № 302-па, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.
  10. Частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права компании в сфере предпринимательской деятельности.
  11. Суды указали, что на компании, как управляющей организации в силу императивных требований Правил № 491 лежит обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по обеспечению их постоянной готовности, мер по допуску к эксплуатации ОДПУ на обозначенных в предписании адресах, надлежащей эксплуатации ОДПУ, их сохранности, своевременную замеру.
  12. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  13. Доводы жалобы, в том числе о неисполнимости предписания, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
  14. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  15. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
  16. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Н.В. Павлова

Печать

Печатать