9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А75-11889/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
  2. по заявлению АО «СОГАЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2016 № 05-06-8/2016,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 29.12.2016 требование общества удовлетворено частично.
  6. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
  7. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба АО «СОГАЗ» на действия департамента (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по медицинскому страхованию в части установления в конкурсной документации такого критерия, как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
  11. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришел к выводу о том, что установление в конкурсной документации спорного показателя критерия оценки направлено на повышение качества оказываемых в рамках контракта страховых услуг и на выявление страховой компании, способной оказать данные услуги в соответствии с потребностями заказчика.
  12. Суд округа данные выводы апелляционного суда поддержал.
  13. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определила:

  16. отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать