9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Желябина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу № А40-3856/2017
  2. по заявлению Желябина Владимира Сергеевича (далее - Желябин В.С., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания,
  3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; ООО «Ракурс», АО «СК Старт»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Желябин В.С., ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ООО «Ракурс» о нарушении организатором торгов процедуры проведения аукциона, выразившимся в принятии ценовых предложений участников аукциона с несоблюдением размера и кратности шага аукциона, антимонопольный орган установил в действиях Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - организатор торгов) нарушения пунктов 43, 44 Правил проведения аукциона и пункта 5.4 аукционной документации, в связи с чем решением от 05.10.2016 признал жалобу обоснованной.
  10. Заявителю предписано отменить протокол проведения открытого аукциона № 516, разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола, уведомить участников аукциона о новой дате проведения закупочной процедуры, провести повторно аукцион с учетом решения от 23.11.2016 по делу № 1-00-2307/77-16 и исполнить предписание до 28.12.2016.
  11. Предписание организатором торгов исполнено, назначена дата проведения торгов – 15.12.2016.
  12. Не согласившись с ненормативными актами управления, Желябин В.С.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
  14. При этом суды указали, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению с учетом установленных обстоятельств по делу. Оспариваемое предписание не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
  15. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
  16. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать Желябину Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.К. Антонова

Печать

Печатать