9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 по делу № А27-13325/2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 по тому же делу
  2. по иску общества, к Сташу Артуру Борисовичу (далее – Сташ А.Б.)
  3. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию общества записей, опубликованных в разное время на странице публичного сообщества "Сташ Артур Борисович" (https://vk.com/stash_artur_borisovich) на сайте vk.com на правах администратора сообщества со своего личного аккаунта под именем "Examenator Star",
  4. обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения путем опровержения в сети интернет на странице публичного сообщества "Сташ Артур Борисович" на сайте vk.com.,
  5. взыскании 3 670 000 рублей в счет возмещения нематериального ущерба (репутационных) потерь (с учетом уточнения),
  6. Установил:

  7. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  8. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
  9. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  11. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
  12. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
  13. Как следует из судебных актов, по мнению общества, публичное сообщество на странице на сайте vk.com публикует сведения о деятельности общества, не соответствующие действительности и наносящие ущерб его предпринимательской деятельности.
  14. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание, в том числе, заключение экспертизы от 15.12.2016 № Т069/2016), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в тексте ряда публикаций содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, однако содержащиеся высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности либо представляют собой субъективные суждения оценочного характера.
  15. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  16. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами
  17. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
  18. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  19. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Н.В. Павлова

Печать

Печатать