9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-35011/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «НЭСК» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № 06-46-22/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «НЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № 06-46-22/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, заявление общества удовлетворено.
  5. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы, отзыва с дополнением и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 27.09.2016 № 06-46-22/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
  11. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество допустило нарушения требований технического регламента при обеспечении населения коммунальной услугой в области электроснабжения, а именно пункта 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом деяние выразилось в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
  13. На основании изложенного, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
  14. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что допущенное обществом деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
  15. Вместе с тем, принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.04.2015 № 301-АД14-8594 и от 09.09.2015 № 301-АД15-4925. Иное направление практике арбитражных судов придал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, которое следует рассматривать как ориентирующее практику административных органов и арбитражных судов по данному вопросу.
  16. Таким образом, с учетом данного обстоятельства приведенные административным органом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  17. Основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать