9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу № А82-16435/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 813 500 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 01022016 (далее – договор), а также 213 950 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 13.06.2016 по 02.03.2017.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Логистик» (далее – перевозчик).
  5. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 410, 412, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ввиду отсутствия доказательств оплаты заявителем фактически оказанных ему по договору транспортно-экспедиционных услуг, направления указанным лицом и получения перевозчиком соответствующего заявления о зачёте встречного однородного требования, равно как и реализации заявителем права на подобный зачёт посредством предъявления встречного иска, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
  12. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать