9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-2399/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по делу № А53-2399/17
  2. по заявлению отдела Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску о привлечении индивидуального предпринимателя Маслинникова Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил административным органом факт размещения индивидуальным предпринимателем Маслинниковым Н.А. на фасаде здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4А, рекламных логотипов с нанесенными изображениями товарных знаков: «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada».
  10. Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака.
  12. Суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель незаконно разместил на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателей, в связи с чем установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
  13. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  14. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения по неосторожности.
  15. Доводы жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 Кодекса и признании правонарушения малозначительным сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. А.Г. Першутов

Печать

Печатать