9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А49-5937/2017
  2. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 02.05.2017 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», являясь платежным агентом, предприятие осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги, без использования специального банковского счета.
  9. Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
  10. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  11. Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований об использовании специальных банковских счетов.
  12. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
  13. Вместе с тем, указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе применительно к выполнению предприятием функций платежного агента в осуществлении основной деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиками коммунальных услуг.
  14. Ссылки предприятия иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку применение Закона № 103-ФЗ распространяется на случаи, когда именно основной функцией платежного агента является функция по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). В рамках приведенного заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД16-16468 таких обстоятельств не установлено.
  15. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. А.Г. Першутов

Печать

Печатать