9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Вишневый сад» (далее – заявитель, ДНП «Вишневый сад») на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу № А12-6228/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,
  2. Установил:

  3. ДНП «Вишневый сад» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК») о взыскании 57 1089 рублей 58 копеек убытков, понесенных в связи с несвоевременной заменой трансформаторов тока.
  4. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
  10. Суд указал, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству ввиду направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
  11. Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, представитель заявителя участвовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, разъяснены порядок и срок его обжалования.
  12. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
  13. Признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу.
  14. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и принятия ими мер по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу.
  15. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  16. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  17. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. отказать дачному некоммерческому партнерству «Вишневый сад» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать