9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу № А32-37376/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – ООО «РН-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») о взыскании 121 584 143 руб. задолженности, 18 480 032 руб. 23 коп. неустойки, 9 055 820 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33 737 564 руб. 39 коп. процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств; по встречному иску о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания»),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017, с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 121 584 143 руб. неосновательного обогащения, 18 480 032 руб. 23 коп. неустойки, 9 055 820 руб. 62 коп. процентов, в остальной части иска ООО «РН-Лизинг» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Аспект» отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
  5. В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Аспект» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А32-37376/2016 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
  8. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные по делу № А32-38028/2016 обстоятельства, установив, что ООО «РН-Лизинг» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения ООО «Аспект» обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов, признали обоснованным требование о взыскании 121 584 143 руб. задолженности (с учетом частичного возврата денежных средств).
  9. Удовлетворяя требования о взыскании 18 480 032 руб. 23 коп. неустойки и 9 055 820 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что порядок начисления штрафных санкций урегулирован сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2013 № 1.
  10. Отклоняя встречный иск ООО «Аспект», суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 000 руб. перечислены ООО «Аспект» в рамках инвестиционного соглашения, направлены на изменение объема обязательств по договору инвестирования и не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ООО «РН-Лизинг».
  11. Доводы жалобы о том, что судами не учтена фактическая просрочка истца по оплате инвестиционного взноса, неосновательны. Суды установили факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств в полном объеме.
  12. Ссылки на недобросовестность правопредшественника ООО «РН-Лизинг» при заключении сделок не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ООО «Сибирская лизинговая компания» стороной спорных правоотношений не выступает.
  13. Утверждение о незаключенности договора инвестирования было предметом рассмотрения судов и отклонено как противоречащее материалам дела. Полномочия по переоценке выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
  14. Ошибочное указание в решении суда на участие в деле второго представителя ООО «Аспект» не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и к судебной ошибке не привело.
  15. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. О.В. Киселева

Печать

Печатать