9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А34-3135/2017
  2. по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Кургансельмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
  5. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки административным органом выявлен факт несоответствия продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции – агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».
  10. Обществу как изготовителю продукции выдано предписание от 09.03.2017 № 7 о разработке в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной с уполномоченным органом в срок до 19.03.2017.
  11. Неисполнение обществом предписания от 09.03.2017 № 7 послужило основанием для обращения административного органа в суд.
  12. Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
  13. Оценив представленные доказательства и установив, что представленная обществом программа не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании, предписание административного органа не исполнено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  14. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере технического регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
  15. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
  16. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. А.Г. Першутов

Печать

Печатать