9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК» (ранее именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Ак-Горизонт») на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу № А72-19720/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк» (впоследствии замененного в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Ак-Горизонт», далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2016 к договору поставки от 02.12.2015 № 75 в связи с заведомо недобросовестными действиями поставщика при его заключении, взыскании 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 84 518 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техник Плюс»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 420, 421, 424, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
  8. При этом суды исходили из того, что заключение дополнительного соглашения само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом. Об обстоятельствах, обусловивших повышение стоимости поставляемого имущества, истец был проинформирован. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.
  9. Также суды отметили, что полученную от истца сумму утилизационного сбора ответчик на следующий день перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Техник Плюс».
  10. Оценив указанные обстоятельства, суды признали необоснованными требования о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
  11. Ссылки в жалобе на нарушение сроков поставки о судебной ошибке не свидетельствуют. В предмет спора оценка данного обстоятельства не входит. Недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении оспариваемого дополнительного соглашения судами не установлено.
  12. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. О.В. Киселева

Печать

Печатать