9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радушевой Ольги Александровны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24863/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Ставрополье» (далее - общество) о защите исключительных прав,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 обществу запрещено использовать в составе своего фирменного наименования словесное обозначение «База отдыха «Ставрополье», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 571928, в документации, рекламе и иных материалах, а также в сети «Интернет» при осуществлении видов деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. В остальной части иска отказано.
  4. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приняв отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества изменить фирменное наименование путем исключения из него слова «Ставрополье» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и от требования об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака «База отдыха «Ставрополье, постановлением от 25.07.2017 отменил решение суда от 28.12.2016 и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  5. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2017 постановление апелляционного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 571928 с датой приоритета от 25.02.2015, зарегистрированного 20.04.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении услуг 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства. При этом слова «База отдыха» являются неохраняемыми элементами товарного знака.
  10. Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Ставрополье» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2015 с основным видом деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90) и дополнительным видом деятельности по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах (ОКВЭД 55.30).
  11. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции, установив с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2007 по делу № А32-8708/2007, что с 1992 обозначение «База отдыха Ставрополье» использовалось для индивидуализации соответствующего имущественного комплекса для оказания услуг базы отдыха различными собственниками, пришел к выводу о том, что использование данного обозначения сложилось вследствие длительного применения к соответствующему имущественному комплексу безотносительно к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с использованием данного комплекса.
  12. Исходя из отсутствия доказательств того, что спорное обозначение приобрело широкую известность только лишь благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям предпринимателя, стороны на момент регистрации обозначения осуществляли деятельность по эксплуатации летних домиков, входящих в состав базы отдыха «Ставрополье», руководствуясь статьями 10, 1229, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, апелляционный суд отказал в иске с учетом принятия изменения истцом предмета иска и отказа от иска в части требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование путем исключения из него слова «Ставрополье» и от требования о выплате компенсации.
  13. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  14. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать индивидуальному предпринимателю Радушевой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать