9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А05-912/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 по делу № А05-912/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. администрация муниципального образования «Вельское» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская ТеплоСнабжающая Компания» (далее – компания) о взыскании 2 986 192 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости 78, 584 тонн дизельного топлива.
  4. В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГТ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Велком» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт».
  5. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
  7. При новом рассмотрение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
  8. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации с компании взыскано 896 626 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, а с общества – 1 749 974 рубля 69 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выработки тепловой энергии на резервной котельной общества за счёт поставленного администрацией дизельного топлива, её последующей передачи компании, а в дальнейшем – конечным потребителям, возникновения на стороне соответчиков неосновательного обогащения в виде полученной ими выручки от реализации коммунального ресурса, проверив и признав обоснованным расчёт заявленного материально-правового требования, в отсутствие доказательств получения истцом денежного вознаграждения за переданное топливо, суды обоснованно удовлетворили исковые требований в части.
  13. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  14. Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  15. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-М» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать