9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А26-11325/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Славмо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу № А26-11325/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Славмо» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.12.2016 № 03-17/53-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, требований пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.
  10. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 08.12.2015 № 03-16/12-2015 и предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного законодательства путем установления единых цен при закупке сырого молока (признаны законными в рамках дела № А26-316/2016), а также оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  11. Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  13. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции.
  14. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
  15. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. А.Г. Першутов

Печать

Печатать