9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу № А52-503/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.
  10. Основанием для доначисления 457 368 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также для отказа в возмещении из бюджета 17 847 717 рублей указанного налога (с учетом решения управления) послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по операции приобретения на основании договора от 12.03.2015 № 01 у ООО «СМ Капитал» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Финсервис» (далее – банк) по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 № 05/19/15, нежилого двухэтажного здания общей площадью 1053,3 квадратных метров (далее – здание).
  11. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота при согласованности действий АО «Банк Финсервис», ООО «СМ Капитал», ООО «Форвард» и общества, формально включенного в цепочку приобретения спорного объекта недвижимости и передачи его в лизинг в отсутствие разумных экономических причин, с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
  12. Вопреки доводам жалобы о недоказанности наличия оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении налога из бюджета, из судебных актов и выводов судов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях.
  13. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о достоверности отраженной в счете-фактуре информации, о возможности использования здания в деятельности, направленной на получение дохода, о ведении обществом нормальной хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  14. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.К. Антонова

Печать

Печатать