9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-21/2018
  1. Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
  2. с участием ответчика Вельдяйкина С.В.,
  3. представителя ответчика Бодренко А.А.,
  4. при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Вельдяйкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,
  6. по апелляционной жалобе ответчика Вельдяйкина Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,
  7. Установил:

  8. Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее ООО «ВИК») обратилось к мировому судье с иском к Вельдяйкину С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 37534,18 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 03 копейки.
  9. Решением мирового судьи судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № исковые требования ООО «ВИК» удовлетворены в полном объеме.
  10. На данное решение ответчиком Вельдяйкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что он никогда не проживал по адресу: <адрес>. Он является лишь собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: <адрес>, там же зарегистрирован. В судебном решении этот факт не отражен и, несмотря на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судья рассмотрел дело по существу и вынес решение. Кроме того, суд основал свои выводы на представленном истцом расчете задолженности, не исследовав законность и обоснованность размера платежей за отопление. Не выяснялся вопрос на основании каких тарифов произведен расчет стоимости тепловой энергии, каким регулирующим или государственным органом они утверждены. Просит решение мирового судьи судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, отменить.
  11. Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
  12. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
  13. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
  14. Ответчик Вельдяйкин С.В. и его представитель Бодренко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, направить дело по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей изначально пояснял, что по адресу, указанному в исковом заявлении не проживал, правила альтернативной либо исключительной подсудности в данном случае не применяются.
  15. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
  16. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  17. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
  18. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  19. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
  20. Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, ООО «ВИК» в исковом заявлении указало адрес ответчика Вельдяйкина С.В., как его фактическое место жительства: <адрес>
  21. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Вельдяйкин С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
  22. На момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Вельдяйкин С.В. фактически проживал и продолжает проживать по адресу: <адрес>. Данное место жительства ответчика было установлено судом первой инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма справочно-адресной службы (л.д.15).
  23. Следовательно, исковое заявление ООО «ВИК» к Вельдяйкину С.В. принято к производству мировым судьей судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № и рассмотрено им с нарушением правил территориальной подсудности данного дела, по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ.
  24. С учетом места жительства ответчика, а также цены иска - 37534 рубля 18 копеек, дело подсудно мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска.
  25. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
  26. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
  27. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
  28. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.
  29. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
  30. Определил:

  31. Решение мирового судьи судебного района имени Лазо «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Вельдяйкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов – отменить.
  32. Дело передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска.
  33. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  34. Судья Потаева Л.А.
  35. Копия верна
  36. Судья Потаева Л.А.

Печать

Печатать