9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-8/2018
  1. Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 11-8/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 13 марта 2018 года с. Бея
  4. Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
  5. при секретаре Кожиной Т.О.,
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по доверенности Стрельникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07.02.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондратьева Алексея Юрьевича задолженности по кредитному договору,
  7. Установила:

  8. 05.02.2018 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондратьева А.Ю. задолженности по кредитному договору от 05.07.2016 г. №
  9. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07.02.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа с приложенными материалами возращено ПАО «МТС-Банк».
  10. Не согласившись с определением мирового судьи от 07.02.2018 г. представитель ПАО «МТС-Банк» Стрельников А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить. Приводит в обоснование своих доводов главу 3 ГПК РФ. Указывает на то, что в анкете клиента розничного кредитования достигнуто соглашение лишь по спорам, возникающим между сторонами из договора или в связи с ним, которые подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, но полагает, что приказное производство является упрощённой формой гражданского судопроизводства, и положения ст. 32 не могут быть применены, так как заявления о вынесении судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи, а соглашение между банком и заемщиком о конкретном мировом судье отсутствует. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07.02.2018 г. отменить, заявление о вынесении судебного приказа принять к производству.
  11. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ПАО «МТС-Банк» Стрельникова А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  12. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, исходит из следующего.
  13. Определением мирового судьи от 07.02.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондратьева А.Ю. задолженности по кредитному договору возвращено ПАО «МТС-Банк».
  14. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  15. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
  16. Из анализа указанной нормы права следует, что судебный приказ, как и исковое заявление, подаются по месту жительства ответчика, альтернативы обращения в суд указанной статьей Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
  17. Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон не может быть изменена только исключительная подсудность (предусмотренная ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность (предусмотренная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ). При этом, законом подсудность дел по искам, связанным с взысканием денежных средств, не отнесена к исключительной подсудности.
  18. Таким образом, территориальная подсудность, установленная законом, а именно ст. 28 ГПК РФ может быть изменена соглашением сторон.
  19. Как следует из материалов дела, взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2016 г. №, заключенного с Кондратьевым А.Ю., в силу п. 18 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому стороны договорились, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ, иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.
  20. Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
  21. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
  22. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, то есть договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.
  23. Довод, приведенный в частной жалобе о том, что соглашение о конкретном мировом судье, к подсудности которого стороны отнесли бы рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, между банком и заемщиком отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в Индивидуальных условиях предусмотрено указание конкретного суда, принимая во внимание факт подписания договора и получения предусмотренных им услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и по этому спору.
  24. Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, направлены на их переоценку.
  25. Положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
  26. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявления, если дело неподсудно данному суду.
  27. Учитывая, что поданное заявление мировому судье судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия неподсудно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению вместе с приложенными документами лицу, его подавшему.
  28. С учетом изложенных обстоятельств, разрешение данного спора неподсудно мировому судье судебного участка в границах Бейского района, а относится к юрисдикции мирового судьи Чертановского района г. Москвы.
  29. При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
  30. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия,
  31. Определила:

  32. Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07.02.2018 г., которым возращено Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондратьева Алексея Юрьевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по доверенности Стрельникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
  33. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
  34. Судья Трофимчук М.В.

Печать

Печатать